因认为自己设计的电脑安全优化图形用户界面(GUI)专利权遭到侵犯,北京奇虎科技有限公司、奇智软件(北京)有限公司将北京江民新科技术有限公司告上法庭,要求被告立即停止侵权并赔偿1000万元。北京知识产权法院今天（9月21日）下午开庭审理了这起国内首例图形用户界面外观设计专利侵权案件。
原告起诉称,其每年投入巨大的研究经费用于新产品、新技术开发和实施。2014年,原告开发设计了电脑安全优化的图形用户界面,以新的方式展示安全检测状态,该技术申请了专利并被授予专利权。
原告提供的《外观设计专利证书》显示,奇虎公司、奇智公司于2014年申请了名称为“带图形用户界面的电脑”,专利号分别为第ZL201430329167.3和ZL201430324283.6号,并先后获批。
原告称,其发现被告北京江民新科技术有限公司在新推出的产品“江民优化专家”上,使用了上述外观设计专利,侵犯了原告的专利权,给其造成了巨大损失。因此,请求法院判令被告停止侵权,消除影响,并赔偿原告经济损失1000万元。
对此,被告辩称,原告主张专利权的发明名称为“带图形用户界面的电脑”,而其只开发并免费发布了“江民优化专家”,该软件具有“图形用户界面”,但并没有制造或销售电脑行为,不构成专利侵犯行为。
专利法第十一条规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
原告指出,用户下载安装被告涉案软件的过程,就是制造、生产、经营图形用户界面产品的行为。
原告指出,二者在用户界面长宽比例、视图上下分界高度比例、分界线为进度条、圆形图标位置等六方面具有相同之处。
被告提出,他们的软件带图形用户界面设计与原告专利设计既不相同,也不近似,不在涉案专利权的保护范围之内。如设计中的图标周围有加速圈的旋转变化,不存在检测项的图标由小到大的动态变化过程等。
图形用户界面外观设计值多少钱?赔偿数额该如何确定?法庭上,原被告双方还就原告的1000万元索赔请求进行了辩论。原告表示,坚持其索赔请求,具体数额由法院判定。
被告认为,原告的索赔于法无据。因为涉案软件为其免费发布,且发布时间仅为6个月,累计安装用户量和活跃用户很少,占市场同类软件的比率几乎可忽略,且目前由于升级而暂停了上线,其几乎未从中获利。 庭审从14时持续至18时许。此案未当庭宣判。
作者：高鑫
原告起诉称,其每年投入巨大的研究经费用于新产品、新技术开发和实施。2014年,原告开发设计了电脑安全优化的图形用户界面,以新的方式展示安全检测状态,该技术申请了专利并被授予专利权。
原告提供的《外观设计专利证书》显示,奇虎公司、奇智公司于2014年申请了名称为“带图形用户界面的电脑”,专利号分别为第ZL201430329167.3和ZL201430324283.6号,并先后获批。
原告称,其发现被告北京江民新科技术有限公司在新推出的产品“江民优化专家”上,使用了上述外观设计专利,侵犯了原告的专利权,给其造成了巨大损失。因此,请求法院判令被告停止侵权,消除影响,并赔偿原告经济损失1000万元。
对此,被告辩称,原告主张专利权的发明名称为“带图形用户界面的电脑”,而其只开发并免费发布了“江民优化专家”,该软件具有“图形用户界面”,但并没有制造或销售电脑行为,不构成专利侵犯行为。
专利法第十一条规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
原告指出,用户下载安装被告涉案软件的过程,就是制造、生产、经营图形用户界面产品的行为。
原告指出,二者在用户界面长宽比例、视图上下分界高度比例、分界线为进度条、圆形图标位置等六方面具有相同之处。
被告提出,他们的软件带图形用户界面设计与原告专利设计既不相同,也不近似,不在涉案专利权的保护范围之内。如设计中的图标周围有加速圈的旋转变化,不存在检测项的图标由小到大的动态变化过程等。
图形用户界面外观设计值多少钱?赔偿数额该如何确定?法庭上,原被告双方还就原告的1000万元索赔请求进行了辩论。原告表示,坚持其索赔请求,具体数额由法院判定。
被告认为,原告的索赔于法无据。因为涉案软件为其免费发布,且发布时间仅为6个月,累计安装用户量和活跃用户很少,占市场同类软件的比率几乎可忽略,且目前由于升级而暂停了上线,其几乎未从中获利。 庭审从14时持续至18时许。此案未当庭宣判。
作者：高鑫
[责任编辑：法治北京]
